Cette analyse de la publication scientifique « AI outperforms humans in establishing interpersonal closeness in emotionally engaging interactions, but only when labelled as human » a été réalisée par l’équipe scientifique de Docmeup.
Et si l’IA créait plus d’intimité que votre thérapeute ?
Une question que l’on aurait pu considérer provocatrice il y a encore quelques années. Une étude publiée en janvier 2026 dans Communications Psychology la pose pourtant sérieusement. Et les résultats font réfléchir.
Dans certaines conditions précises, un modèle d’IA a surpassé de véritables humains pour créer un sentiment de proximité émotionnelle. Comprendre dans quelles conditions, et pourquoi cela s’effondre ailleurs, est au coeur de cette recherche.
Thérapie digitale : ce que les chercheurs ont investigué
Kleinert et al. ont recruté 492 étudiants universitaires âgés de 18 à 35 ans, répartis dans deux essais contrôlés randomisés en double aveugle. Ils ont utilisé la Fast Friends Procedure (FFP), une méthode reconnue pour induire rapidement un sentiment de proximité via une auto-divulgation progressive.
Les participants échangeaient soit avec un vrai partenaire humain, soit avec le grand modèle de langage PaLM 2. La variable clé : dans certaines conditions, l’IA était présentée comme un humain. Dans d’autres, son identité artificielle était révélée d’emblée.
Le résultat principal est net. Lors des échanges profonds (deep-talk), l’IA présentée comme humaine a significativement surpassé les vrais partenaires humains pour générer un sentiment de proximité. L’IA a affiché un niveau d’auto-divulgation plus élevé (38,03 % contre 32,31 % pour les humains), ce qui a entraîné une réciprocité émotionnelle plus forte chez les participants.
Cet avantage disparaît lors des échanges superficiels (small-talk). Il disparaît aussi complètement lorsque l’IA est étiquetée comme telle. Dès que les participants savent qu’ils parlent à une machine, leur engagement chute et leurs réponses raccourcissent. Les auteurs nomment ce phénomène le « biais anti-IA ».
LIRE AUSSI : L’engagement du patient dans la relation thérapeutique est central : découvrez 4 leviers concrets pour l’améliorer
Ce qu’il faut garder en tête
Nous qualifions la fiabilité de ces conclusions de moyenne. L’étude s’appuie sur un protocole rigoureux (double aveugle, essais contrôlés randomisés pré-enregistrés), ce qui est un point fort indéniable.
Mais plusieurs limites nuancent la portée des résultats. L’échantillon est composé exclusivement d’étudiants de 18 à 35 ans, ce qui empêche toute généralisation à d’autres populations (personnes âgées, patients en souffrance psychologique, etc.). Les réponses de l’IA étaient pré-générées et statiques, donc non adaptatives en temps réel. Et la proximité mesurée via l’échelle IOS reste une perception subjective, sans confirmation comportementale.
Le paradoxe éthique est aussi pointé dans notre analyse : en pratique clinique, la transparence sur l’usage de l’IA est une obligation déontologique. Or c’est précisément cette transparence qui efface tous les bénéfices observés en laboratoire.
LIRE AUSSI : Comprendre la méthodologie d’une étude clinique pour mieux évaluer la solidité de ses conclusions
Ce que vous pouvez en retenir
L’IA pourrait jouer un rôle utile dans des dispositifs de soutien à bas seuil ou de « pré-thérapie », notamment pour les populations isolées ou réticentes à consulter. Son absence de jugement perçue facilite l’auto-divulgation sur des sujets sensibles.
Mais cette étude ne valide pas l’idée d’une IA thérapeute. Elle montre que l’avantage de l’IA repose sur une condition fragile : croire qu’on parle à un humain. Dès que cette illusion tombe, le lien aussi. L’IA reste un outil d’assistance, pas un substitut à l’authenticité de la relation humaine.
Envie d’aller plus loin ? L’analyse complète détaille les limites méthodologiques, le détail du biais anti-IA et les implications pratiques pour votre exercice.
Référence : Kleinert T, Waldschütz M, Blau J, Heinrichs M, Schiller B et al. AI outperforms humans in establishing interpersonal closeness in emotionally engaging interactions, but only when labelled as human. Communications psychology. Janvier 2026. DOI: 10.1038/s44271-025-00391-7. PMID: 41535575.
